2) En quoi la doctrine de la création est-elle importante pour notre approche de la philosophie ?

Ceci est le sujet d'ouverture de la deuxième question posée par Yannick Imbert.


Cette question a déjà été abordée dans le forum, merci de mettre désormais toute nouvelle intervention dans ce sujet.
Le but est de "couper" le forum en donnant une rubrique par question, afin de permettre un meilleur suivi des discussions.

Pour poursuivre cette discussion sur ce sujet utiliser l'option Post reply du forum.

L'option Post new ouvre de nouveaux sujets sur le forum. On essaye d'en limiter l'utilisation pour éviter la multiplication des sujets, au risque de se perdre.

Comme il y a des problèmes de mathématiques ouverts il y a une grande équation ouverte pour toutes les philosophies qui présupposent une origine non personnelle de l'univers :
matière + énergie + temps + hasard = apparition de la personnalité
F.A. Schaeffer souligne que la personnalité de l'homme est ce qui le met du côté de Dieu et le sépare de tout le reste de la création quand sa finitude le rattache à tout le reste de la création.
Le problème vient quand on met la personnalité de l'homme du côté de sa finitude. Il y a dans ce cas-là un abîme comme dit F.A. Schaeffer avec l'homme qui ne peut plus regarder vers Dieu qui est tout seul dans son infinitude. L'homme ne peut donc plus que regarder vers plus bas que lui pour chercher à sa comprendre. Du coup il regarde aux animaux, aux végétaux, à la nature en générale et en conclut qu'il est une machine biologique. Exit une place pour sa personnalité ! Et un problème pour l'homme qui se sait "personnel" et qui ne sait expliquer sa personnalité.
Avec cette dévalorisation du caractère personnel de l'homme nous avons une réaction en domino sur les droits de l'homme : pourquoi ceux-ci ont à être privilégiés sur ceux des animaux ou des plantes ?
Cet argument de l'explication de la personnalité de l'homme est pour moi quelque chose de vraiment très important et utile dans le domaine de l'apologétique car chacun est conscient de sa personnalité. Comment donc l'expliquer ?
Nous avons un Dieu personnel qui nous a créé à son image et donc une réponse cohérente et satisfaisante.

Fred BICAN a écrit:Très intéressante question, qui dans l'histoire des sciences, interpelle chacun et offre aux chrétiens un argument apologétique massue : pourquoi le monde dans lequel nous vivons est-il intelligible ?

J'avais hésité à lancer une autre personne dans la discussion lors de l'échange sur l'importance de la Doctrine de la Création pour l'activité philosophique. Il s'agit de Cornelius VAN TIL.
Dans son livre Christian Apologetics il fait tout un développement sur le lien entre la révélation naturelle et la révélation surnaturelle, qui sont toutes les deux à l'intérieur d’une seule révélation volontaire de Dieu qui est “éternel, incompréhensible, totalement libre, totalement absolue”. Il en déduit que, tout comme la révélation de l’Ecriture a été positionnée comme étant nécessaire, autorité, suffisante et claire. Il faut donner les mêmes attributs à la révélation de la nature.

Au moment où il aborde la clarté de la révélation naturelle il souligne la position de l'homme consécutive à la chute qui est de considérer que son travail d'interprétation de l'univers n'est pas réinterprétation, mais travail original.

Il est difficile pour l’homme d’accepter l’idée de révélation dans l’Ecriture comme l’idée de révélation dans la nature.

Si je comprends bien, pour Jean BRUN, la différence fondamentale entre la Genèse et le discours humain (ici la philosophie grecque) c'est que la Genèse est la seule à pouvoir poser un "Commencement" de toutes choses , une origine absolue, transhistorique, alors que les disciplines humaines, ne peuvent jamais postuler qu'un (des) début de quelque chose. D'ailleurs, Jean BRUN exposait cette limite des sciences humaines, dans une conférence sur "les origines intellectuelles de la Révolution française" (en téléchargement sur l'excellent site Réformé confessant de Vincent BRU, ancien élève FLTR - impossible de vous donner le lien, car blocage du forum), donnée à la FLTR, je pense à l'époque où il était chargé de cours dans notre belle institution.
Si on y réfléchit, les tentatives pour évacuer l'intervention divine de l'origine du monde, par une exploitation de la théorie de l'évolution, ne répondent jamais au problème réel de l'origine, mais se contentent de le repousser dans le temps.
Voir, la remarque de Pierre BERTHOUD dans son cours (1.05 de cette année), qui dit que rien n'explique dans notre univers, si on le considère comme une matière ordonnée de façon aléatoire, l'apparition d'un être personnel (l'être humain).
La science ne répond pas à l'origine de l'univers (elle se contente de la repousser au big bang), elle ne répond pas non plus à l'apparition de l'homme, sauf à postuler un matérialisme pur et dur que personne n'assume vraiment, car nous ne serions, dans ce cas, que le produit de flux chimiques, sans volonté propre, mais déterminés par l'arrangement aléatoire des molécules.

Merci pour ce développement, qui nous situe à la fois SCHAEFFER et DOOYERWEED (intervention d'Olivier ci-dessus).
La doctrine de la création est en effet inévitable, car elle place l'homme d'emblée dans une situation d'humilité où il est obligé d'accepter le récit sur ses propres origines et celles de son monde, que seul le Créateur peut donner.
Il se pose cependant plusieurs questions, même si l'on admet ce préambule :
1°) quelle créationnisme ? (intégral, mâtiné d'évolutionnisme, etc.) De ce point de vue, je trouve que le cours inaugural de Ron BERGEY sur la façon de comprendre le texte de la création nous amène à reconsidérer le récit de la création avec un oeil neuf : ce récit est écrit avec comme référence la vision que l'homme a du monde qui l'entoure (et non d'un point de vue objectif absolu -type noumène kantien-).
2°) même lorsqu'on admet le "début" fondateur de la Genèse et le plan "création chute rédemption", la démarche philosophique humaine n'est pas pour autant fondée, car le récit de la chute (et de nombreux textes bibliques à sa suite) attire plutôt notre attention, sur le fait que la raison humaine est défaillante. Dans l'appréhension de la Révélation, nous avons l'assistance de l'Esprit (1 Co 2 : 12-16), mais pour le reste ? La Bible met systématiquement en garde contre la sagesse humaine (1 Co 2:13, Co 2:8, etc.). C'est pourquoi DESCARTES est obligé d'avoir recours à la métaphysique (Dieu qui est bon ne nous a pas trompé dans la capacité de nos sens à percevoir la réalité), pour poser la première marche de son doute systématique.

(Réponse tardive mais il n'est jamais trop tard pour bien faire...)
La conclusion de ce premier chapitre de J. Brun en page16 nous montre que chaque philosophie apporta avec elle sa vision du monde et de la condition humaine, mais que toutes demeurent suspendues a ce "Au Commencement était… , gros de tous les débuts dont les hommes prirent l'initiative en pensant pouvoir devenir des dieux capables de se sauver eux-mêmes."

La philosophie étant avant tout un questionnement, une tentative puissante, perspicace même pour tenter d'expliquer le monde et la condition humains et bien d'autres choses mais pour le croyant l'explication la plus pertinente sera "la doctrine de la création" qu'il pénètre par la foi et dans laquelle il voit et se réjouit que le "Commencement des commencements" appartient à Dieu.

La doctrine de la création doit être aussi comme "une tour forte" pour le croyant car elle est révélée dans la Parole de Dieu et qu'elle vient de Dieu.
En conséquence le croyant ne doit pas craindre de voir ses convictions et croyances confrontées à la philosophie, activité pas toujours aisée et j'en donne ici mon témoignage ! Mais que cela renforce sa foi en le Dieu créateur et clarifie son positionnement par rapport la doctrine de la création.

A la question : "En quoi la doctrine de la création est-elle importante pour notre approche de la philosophie ?", je répondrais :
- l'approche philosophique étant de se poser des questions sur tout, alors la doctrine de la création est importante.
- la doctrine de la création a-t-elle plus d'importance que les autres doctrines pour notre approche de la philosophie ? Je répondrais que non, parce que tout est important. Mais j'ajouterais deux choses : si la création nous parle de nos origines, et donc est très importante pour nous, d'autres aspects parlent également des origines (personne de Dieu, éthique, société, religions...). Par ailleurs, je souligne que la doctrine de la création est sensiblement moins abordée dans la Bible que tout autre point de doctrine.